15名农民工称，他们大多来自四川、重庆等地，1988年至1996年间先后到“海口港”上班，主要在该集团下属的第一港埠公司、第二港埠公司从事货物装卸等工作。他们当中，有的与公司签了书面劳动合同，有的没签劳动合同，有的虽有劳动合同但过期后没有续签。

　　“虽然劳动合同并不完善，但我们一直在岗位上工作。”15名农民工称，只要事实劳动关系存在，他们就是“海口港”的合法员工，公司就应当为他们交社保费，但是公司一直未依法为他们缴纳工伤、养老、医疗、失业、生育共五项基本社会保险费。

　　直到2005年12月31日，因为与各自公司的劳动合同到期，15人在办理续签手续时，要求公司为他们办理社会保险，但公司不仅不同意，而且对他们在1998年以前与公司已经建立的事实劳动关系也拒不承认。

　　为维护自身劳动权益，2006年上半年，15名农民工提请劳动仲裁。因双方对仲裁裁决都不服，纠纷诉至法院。分公司员工不是集团员工？

　　15名农民工的代理人称，1996年5月，海口港集团下属公司与承包队签的合同中要求，装卸工人要无条件受该公司的生产安排和指挥、工资由该公司发放等。这个承包合同表明，15名农民工实际上已经是海口港集团下属公司的员工。

　　“分公司的员工，也就是集团公司的员工”，该代理人同时认为，海口港集团公司是由海口港第一港埠公司、海口港第二港埠公司等下属公司合并成立的，而这些下属公司是集团公司的分公司，不具有独立的法人资格，因此应当由“海口港”对其下属公司的员工承担责任。

　　在庭审过程中，对于第一港埠公司、第二港埠公司是“海口港”集团公司的分公司这一事实，双方均没有异议。15农民工，均获经济补偿

　　经一审二审，海口市中级人民法院终审认定，海口港集团公司在其成立以前，与15名农民工之间并不存在劳动关系，但是，海口港集团的下属公司1996年5月下发通知，要求终止与15名农民工的劳动合同，这表明该公司此前已与15名农民工存在劳动关系。

　　因此，15名员工中，除1994年以后才进入海口港第一、第二港埠公司工作的员工，均被终审认定自1994年2月海口港集团公司成立之日起，便与公司形成了事实劳动关系，直到2005年12月与公司解约，都是“海口港”的员工。

　　基于以上事实，15名农民工终审还分别获得了“海口港”1万多元至2万多元的经济补偿。